भारत में न्यायिक नियुक्ति सुधार: कॉलेजियम और IJMIS मॉडल की पूरी जानकारी

भारत में उच्च न्यायपालिका में जजों की नियुक्ति लंबे समय से संवैधानिक बहस का विषय रही है। मौजूदा कॉलेजियम व्यवस्था का मुख्य उद्देश्य न्यायपालिका की स्वतंत्रता को राजनीतिक प्रभाव से सुरक्षित रखना है। हालांकि, इसके साथ यह सवाल भी उठता रहा है कि योग्य उम्मीदवारों की पहचान, उनके मूल्यांकन और अंतिम चयन की प्रक्रिया को और अधिक व्यापक, पारदर्शी तथा संस्थागत कैसे बनाया जाए।

भारत में न्यायिक नियुक्ति व्यवस्था में सुधार: कॉलेजियम से आगे एक नए मॉडल की जरूरत

हाल ही में सामने रखे गए एक नीति-प्रस्ताव में इसी मुद्दे पर Indian Judicial Merit & Independence System (IJMIS) नामक एक वैकल्पिक ढांचे की कल्पना की गई है। इसका मूल विचार कॉलेजियम को अचानक खत्म करना नहीं, बल्कि न्यायिक प्रतिभा की खोज, योग्यता के आकलन, ईमानदारी की जांच और अंतिम नियुक्ति के अलग-अलग चरणों को अधिक व्यवस्थित बनाना है।

न्यायिक नियुक्तियों पर बहस क्यों जरूरी है?

सुप्रीम कोर्ट और हाई कोर्ट के जजों के फैसलों का प्रभाव केवल अदालतों तक सीमित नहीं रहता। न्यायपालिका व्यक्तिगत स्वतंत्रता, संपत्ति, आपराधिक मामलों, संवैधानिक अधिकारों, सरकारी शक्तियों, कारोबारी विवादों और नागरिक अधिकारों जैसे महत्वपूर्ण विषयों पर निर्णय देती है।

इसलिए न्यायाधीशों की नियुक्ति ऐसी व्यवस्था से होनी चाहिए जिसमें योग्य और ईमानदार उम्मीदवारों की पहचान सही तरीके से हो सके।

यह कहना उचित नहीं होगा कि कॉलेजियम व्यवस्था हमेशा अयोग्य लोगों को नियुक्त करती है। असली सवाल व्यवस्था की मजबूती का है। किसी भी संस्थागत प्रणाली की गुणवत्ता केवल उसमें काम करने वाले व्यक्तियों पर निर्भर नहीं होनी चाहिए, बल्कि उसके पास ऐसी प्रक्रिया भी होनी चाहिए जो अलग-अलग परिस्थितियों में लगातार बेहतर परिणाम दे सके।

कॉलेजियम बनाम सरकार की बहस से आगे बढ़ने की जरूरत

भारत में न्यायिक नियुक्तियों को लेकर बहस अक्सर दो विकल्पों के बीच सिमट जाती है—क्या जजों की नियुक्ति जज करें या सरकार करे?

लेकिन दोनों विकल्पों के अपने जोखिम हैं।

यदि राजनीतिक कार्यपालिका को अत्यधिक अधिकार दे दिए जाएं तो न्यायपालिका की स्वतंत्रता प्रभावित हो सकती है। दूसरी ओर, यदि उम्मीदवारों की पहचान और मूल्यांकन सीमित पेशेवर नेटवर्क तक केंद्रित रहे तो कई प्रतिभाशाली वकील या न्यायिक अधिकारी पर्याप्त रूप से सामने नहीं आ पाएंगे।

IJMIS का प्रस्ताव इसी वजह से एक अलग रास्ते की बात करता है। इसमें राजनीतिक नियंत्रण बढ़ाने के बजाय उम्मीदवारों की पहचान और उनके बारे में उपलब्ध जानकारी का दायरा बढ़ाने पर जोर दिया गया है।

Also Read: कोर्ट की रिकॉर्डिंग YouTube पर डालने का आरोप, केरल हाईकोर्ट ने वकील के खिलाफ शुरू की अवमानना कार्यवाही

IJMIS क्या है?

Indian Judicial Merit & Independence System यानी IJMIS का उद्देश्य न्यायिक स्वतंत्रता को बनाए रखते हुए नियुक्ति प्रक्रिया में अधिक व्यापक प्रतिभा खोज, स्वतंत्र मूल्यांकन, ईमानदारी की जांच और जवाबदेही लाना है।

प्रस्तावित मॉडल में प्रक्रिया को मोटे तौर पर इन चरणों में देखा जा सकता है:

प्रतिभा की खोज → प्रमाण जुटाना → योग्यता का मूल्यांकन → ईमानदारी और हितों की जांच → न्यायिक चयन → संवैधानिक नियुक्ति

इस व्यवस्था का महत्वपूर्ण पहलू यह है कि उम्मीदवार की पहचान, योग्यता और सत्यापन को एक ही प्रक्रिया में मिलाने के बजाय अलग-अलग स्तरों पर देखा जाए।

राष्ट्रीय न्यायिक प्रतिभा पूल का विचार

प्रस्ताव में एक व्यापक National Judicial Talent Pool बनाने का सुझाव दिया गया है।

इसका उद्देश्य किसी व्यक्ति को स्वतः जज बनाना नहीं होगा। इसका काम ऐसे योग्य लोगों की पहचान करना होगा जो भविष्य में उच्च न्यायपालिका के लिए विचार योग्य हो सकते हैं।

इस प्रतिभा पूल में अलग-अलग स्रोतों से उम्मीदवार सामने आ सकते हैं, जैसे:

• जिला एवं अधीनस्थ न्यायपालिका के उत्कृष्ट अधिकारी
• अनुभवी और प्रतिभाशाली अधिवक्ता
• संवैधानिक कानून तथा अन्य क्षेत्रों के योग्य विधि विशेषज्ञ
• प्रतिष्ठित कानूनी संस्थानों द्वारा सुझाए गए उम्मीदवार
• मौजूदा न्यायाधीशों की सिफारिशें

इससे यह संभावना बढ़ सकती है कि कोई योग्य उम्मीदवार केवल इसलिए नजरअंदाज न हो जाए क्योंकि वह पारंपरिक पेशेवर नेटवर्क में पर्याप्त रूप से चर्चित नहीं है।

न्यायिक नियुक्ति के तीन संभावित रास्ते

एक व्यापक चयन व्यवस्था में तीन प्रमुख रास्तों पर विचार किया जा सकता है।

1. न्यायिक सेवा

जिला न्यायपालिका से आने वाले योग्य अधिकारियों को उच्च न्यायपालिका तक पहुंचने का स्पष्ट और व्यवस्थित अवसर मिलना चाहिए।

2. बार से नियुक्ति

ऐसे अधिवक्ताओं की पहचान की जानी चाहिए जिनके पास मजबूत कानूनी अनुभव, प्रभावी तर्क क्षमता और जटिल मामलों का उल्लेखनीय रिकॉर्ड हो।

3. विशिष्ट कानूनी विशेषज्ञता

असाधारण विधि विद्वानों और संवैधानिक कानून के विशेषज्ञों को भी संवैधानिक पात्रता पूरी करने पर व्यापक प्रतिभा खोज व्यवस्था में जगह मिल सकती है।

हालांकि, इसका अर्थ किसी वर्ग के लिए निश्चित कोटा बनाना नहीं होगा। उद्देश्य प्रतिभा के संभावित स्रोतों को व्यापक बनाना होगा।

योग्यता को केवल नंबरों से नहीं मापा जा सकता

न्यायाधीश का मूल्यांकन किसी सामान्य परीक्षा की तरह नहीं किया जा सकता।

केवल ज्यादा मामलों का निपटारा करना न्यायिक उत्कृष्टता का प्रमाण नहीं है। इसी तरह किसी फैसले का बाद में पलट जाना अपने आप में उस जज की क्षमता की कमी साबित नहीं करता।

एक प्रसिद्ध वकील जरूरी नहीं कि एक अच्छा न्यायाधीश बने और कम चर्चित वकील में असाधारण न्यायिक क्षमता हो सकती है।

इसलिए प्रस्तावित व्यवस्था में एक ही अंक या रैंकिंग के बजाय Judicial Evidence Profile जैसी प्रणाली का विचार सामने रखा गया है।

Judicial Evidence Profile में क्या देखा जा सकता है?

उम्मीदवार की योग्यता को कई पहलुओं से परखा जा सकता है।

कानूनी क्षमता

इसमें कानून की समझ, संवैधानिक ज्ञान, कानूनी तर्क और जटिल मामलों को संभालने की क्षमता शामिल हो सकती है।

न्यायिक क्षमता

निर्णय लिखने की क्षमता, प्रक्रिया की समझ, केस मैनेजमेंट और विभिन्न कानूनी सिद्धांतों के बीच संतुलन को देखा जा सकता है।

ईमानदारी

उम्मीदवार के पेशेवर आचरण, अनुशासनात्मक रिकॉर्ड, संभावित हितों के टकराव और उपलब्ध शिकायतों की स्वतंत्र जांच की जा सकती है।

संवैधानिक दृष्टिकोण

एक जज के लिए कानून जानना ही पर्याप्त नहीं है। निष्पक्षता, स्वतंत्र सोच, न्यायिक संयम, मिसालों के प्रति सम्मान और दोनों पक्षों को सुनने की क्षमता भी महत्वपूर्ण है।

पेशेवर प्रतिष्ठा

प्रतिष्ठा को केवल लोकप्रियता या व्यक्तिगत संबंधों से नहीं, बल्कि स्वतंत्र रूप से सत्यापित जानकारी से समझने की जरूरत होगी।

नाम-रहित प्रारंभिक मूल्यांकन

प्रस्ताव का एक दिलचस्प पहलू शुरुआती स्तर पर partially name-blind assessment का विचार है।

जहां संभव हो, मूल्यांकनकर्ता को उम्मीदवार का नाम, प्रसिद्धि या संस्थागत पहचान पहले दिखाने के बजाय उसके पेशेवर कार्य का विश्लेषण करने का अवसर दिया जा सकता है।

इससे प्रारंभिक मूल्यांकन में प्रसिद्धि, पारिवारिक संबंध या व्यक्तिगत पहचान के प्रभाव को कम करने में मदद मिल सकती है।

बेशक, नियुक्ति की अंतिम प्रक्रिया में उम्मीदवार की पहचान छिपाना व्यावहारिक नहीं होगा। इसलिए यह तरीका केवल प्रारंभिक पेशेवर मूल्यांकन तक सीमित रह सकता है।

तीन स्वतंत्र प्रमाणों का सिद्धांत

प्रस्ताव में एक महत्वपूर्ण सुरक्षा उपाय के रूप में तीन प्रकार के प्रमाणों पर जोर दिया गया है:

1. उम्मीदवार का वास्तविक पेशेवर रिकॉर्ड
2. स्वतंत्र योग्यता मूल्यांकन
3. ईमानदारी और पेशेवर पृष्ठभूमि का स्वतंत्र सत्यापन

इसका उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि केवल किसी वरिष्ठ व्यक्ति की सिफारिश या पेशेवर प्रतिष्ठा के आधार पर उम्मीदवार अंतिम चरण तक न पहुंचे।

राजनीतिक हस्तक्षेप से सुरक्षा

न्यायिक नियुक्ति व्यवस्था में सरकार की भूमिका को पूरी तरह समाप्त करना व्यावहारिक नहीं है। सरकार के पास सत्यापन, सुरक्षा संबंधी जानकारी और संवैधानिक प्रक्रिया से जुड़े कुछ महत्वपूर्ण कार्य होते हैं।

लेकिन राजनीतिक कार्यपालिका को नियुक्तियों पर अनियंत्रित अधिकार देना न्यायपालिका की स्वतंत्रता के लिए जोखिम पैदा कर सकता है।

इसलिए प्रस्ताव का विचार है कि सरकार द्वारा किसी उम्मीदवार पर आपत्ति की जाती है तो वह:

• स्पष्ट हो,
• तथ्य आधारित हो,
• कानूनी रूप से प्रासंगिक हो,
• और उपलब्ध प्रमाणों से समर्थित हो।

सिर्फ यह कहना पर्याप्त नहीं होना चाहिए कि कोई उम्मीदवार स्वीकार्य नहीं है।

कॉलेजियम को तुरंत समाप्त करने के बजाय चरणबद्ध बदलाव

इस प्रस्ताव का एक प्रमुख पहलू यह है कि कॉलेजियम व्यवस्था को एक ही दिन में खत्म करने की बात नहीं की गई है।

पहले मौजूदा संवैधानिक व्यवस्था के भीतर स्वतंत्र मूल्यांकन की व्यवस्था तैयार की जा सकती है। कॉलेजियम अपनी भूमिका निभाता रहे, लेकिन उसे उम्मीदवारों से संबंधित अधिक व्यवस्थित और स्वतंत्र जानकारी उपलब्ध कराई जाए।

इसके बाद इस नई प्रणाली को कुछ समय तक वास्तविक परिस्थितियों में परखा जा सकता है।

यदि परिणाम अच्छे आते हैं, तभी आगे संवैधानिक बदलाव पर विचार किया जाए।

यह तरीका सीधे बड़े संवैधानिक टकराव में जाने के बजाय पहले प्रयोग और प्रमाण पर आधारित सुधार का रास्ता अपनाता है।

ऐतिहासिक नियुक्तियों का दोबारा परीक्षण

किसी भी नई व्यवस्था को लागू करने से पहले उसके परिणामों की जांच जरूरी होगी।

इसके लिए पिछले कुछ वर्षों में नियुक्त किए गए जजों के रिकॉर्ड को लेकर एक तरह का historical back-test किया जा सकता है।

उम्मीदवारों की पहचान हटाकर उनके पेशेवर रिकॉर्ड को स्वतंत्र मूल्यांकनकर्ताओं के सामने रखा जा सकता है। फिर देखा जा सकता है कि प्रस्तावित प्रणाली किन लोगों को मजबूत उम्मीदवार मानती।

यदि नई व्यवस्था लगातार ऐसे उम्मीदवारों की पहचान करती है जिन्हें स्वतंत्र विशेषज्ञ बेहतर मानते हैं, तो उसके पक्ष में मजबूत प्रमाण मिल सकता है।

अगर वह अपेक्षित परिणाम नहीं देती, तो सुधार को रोकना या मॉडल में बदलाव करना भी संभव होना चाहिए।

18 महीने का पायलट प्रोजेक्ट

प्रस्ताव में लगभग 18 महीने के परीक्षण की कल्पना की गई है। इसे कुछ हाई कोर्ट में सीमित स्तर पर लागू करके देखा जा सकता है।

इस दौरान कई बातों का अध्ययन किया जा सकता है:

• उम्मीदवारों की खोज कितनी व्यापक हुई
• नियुक्ति प्रक्रिया में कितना समय लगा
• पेशेवर नेटवर्क का प्रभाव कितना रहा
• कितने योग्य उम्मीदवार सामने आए
• स्वतंत्र मूल्यांकन कितना विश्वसनीय रहा
• नियुक्तियों के बाद प्रदर्शन कैसा रहा

इस प्रकार संवैधानिक बदलाव से पहले वास्तविक डेटा के आधार पर निर्णय लेने का अवसर मिलेगा।

सुप्रीम कोर्ट की नियुक्तियों के लिए अधिक कठोर मानक

सुप्रीम कोर्ट में नियुक्ति का स्तर और भी ऊंचा होना चाहिए।

यहां केवल कानूनी अनुभव ही नहीं, बल्कि संवैधानिक मामलों की समझ, न्यायिक दृष्टिकोण, स्वतंत्रता, जटिल मामलों में निर्णय लेने की क्षमता और संस्थागत नेतृत्व जैसे पहलुओं को भी महत्व दिया जा सकता है।

हाई कोर्ट से आने वाले उत्कृष्ट न्यायाधीशों और बार से आने वाले असाधारण अधिवक्ताओं दोनों को निष्पक्ष रूप से विचार के दायरे में रखा जाना चाहिए।

मुख्य न्यायाधीश की नियुक्ति में वरिष्ठता

मुख्य न्यायाधीश की नियुक्ति में वरिष्ठता को एक मजबूत आधार बनाए रखने का सुझाव दिया जा सकता है। इससे व्यवस्था में पूर्वानुमेयता बनी रहती है और मनमाने चयन की संभावना कम होती है।

हालांकि, यदि गंभीर अखंडता या क्षमता संबंधी समस्या हो तो सामान्य वरिष्ठता सिद्धांत से अलग जाने की आवश्यकता हो सकती है। ऐसी स्थिति में निर्णय के पीछे उचित कारण दर्ज होना महत्वपूर्ण होगा।

किन मॉडलों से बचना चाहिए?

न्यायिक सुधार के दौरान कुछ विकल्पों को लेकर सावधानी जरूरी है।

सरकार द्वारा पूर्ण नियंत्रण: इससे न्यायपालिका की स्वतंत्रता प्रभावित हो सकती है।

संसदीय पुष्टि प्रणाली: इससे जजों की नियुक्ति राजनीतिक बहस का विषय बन सकती है।

केवल परीक्षा आधारित चयन: न्यायिक कार्य केवल परीक्षा में अच्छे अंक लाने से तय नहीं होता।

AI आधारित जज रैंकिंग: तकनीक उपयोगी हो सकती है, लेकिन एल्गोरिदम के भीतर छिपे पक्षपात का जोखिम बना रहेगा।

केवल वरिष्ठता: लंबा अनुभव जरूरी है, लेकिन अनुभव और उत्कृष्टता एक ही चीज नहीं हैं।

केवल प्रतिष्ठा: पेशेवर प्रतिष्ठा व्यक्तिगत नेटवर्क और धारणा से प्रभावित हो सकती है।

केवल नंबरों पर आधारित प्रणाली: हर स्कोरिंग सिस्टम में गलत प्रोत्साहन या हेरफेर का जोखिम हो सकता है।

न्यायिक रिक्तियों का समाधान भी जरूरी

न्यायिक नियुक्ति सुधार का संबंध केवल उम्मीदवार चुनने से नहीं, बल्कि रिक्त पदों को समय पर भरने से भी है।

यदि उम्मीदवारों की तलाश रिक्ति पैदा होने के बाद ही शुरू होगी, तो नियुक्ति प्रक्रिया में अनावश्यक देरी हो सकती है।

इसलिए एक ऐसा लगातार अपडेट होने वाला प्रतिभा पूल उपयोगी हो सकता है जिसमें संभावित उम्मीदवारों को उनकी तैयारी के स्तर के आधार पर वर्गीकृत किया जाए।

इससे आने वाली रिक्तियों के लिए पहले से तैयारी की जा सकेगी।

क्या यह NJAC जैसा मॉडल है?

IJMIS का प्रस्ताव सीधे राजनीतिक नियंत्रण वाली नियुक्ति व्यवस्था की वकालत नहीं करता। इसका केंद्र न्यायिक स्वतंत्रता को बनाए रखते हुए उम्मीदवारों की पहचान और मूल्यांकन को अधिक स्वतंत्र, व्यापक और प्रमाण आधारित बनाना है।

भारत में NJAC से जुड़ा संवैधानिक विवाद न्यायपालिका की स्वतंत्रता और संविधान के मूल ढांचे से जुड़ा रहा है। इसलिए भविष्य की किसी भी नियुक्ति सुधार व्यवस्था को इस संवैधानिक पृष्ठभूमि को ध्यान में रखना होगा।

प्रस्तावित अंतिम व्यवस्था कैसी हो सकती है?

यदि पायलट सफल रहता है, तो भविष्य में एक संवैधानिक रूप से सुरक्षित Judicial Selection Council of India जैसी संस्था पर विचार किया जा सकता है।

ऐसी संस्था में निम्न विशेषताएं हो सकती हैं:

• न्यायपालिका की निर्णायक भूमिका
• स्वतंत्र सचिवालय
• स्पष्ट चयन मानदंड
• हितों के टकराव से जुड़े कड़े नियम
• निर्धारित समयसीमा
• निर्णय प्रक्रिया में उचित कारण
• राजनीतिक दबाव से सुरक्षा
• नियमित संस्थागत समीक्षा

हालांकि, ऐसी स्थायी व्यवस्था बनाने से पहले व्यापक संवैधानिक और संस्थागत विमर्श आवश्यक होगा।

असली सुधार केवल कॉलेजियम को बदलना नहीं है

न्यायिक नियुक्ति सुधार का लक्ष्य केवल यह तय करना नहीं होना चाहिए कि कॉलेजियम रहेगा या कोई नया आयोग आएगा।

असली सवाल यह है कि क्या व्यवस्था:

• ज्यादा योग्य उम्मीदवार खोज पा रही है,
• प्रतिभा के व्यापक स्रोतों तक पहुंच रही है,
• उम्मीदवारों का निष्पक्ष मूल्यांकन कर रही है,
• ईमानदारी की पर्याप्त जांच कर रही है,
• हितों के टकराव को पहचान रही है,
• राजनीतिक हस्तक्षेप से न्यायपालिका को सुरक्षित रख रही है,
• और समय पर नियुक्तियां कर रही है।

यदि किसी नई व्यवस्था से ये लक्ष्य बेहतर तरीके से पूरे होते हैं, तभी उसे गंभीरता से आगे बढ़ाया जाना चाहिए।

निष्कर्ष

भारत की न्यायिक नियुक्ति व्यवस्था में सुधार की बहस को केवल “कॉलेजियम बनाम सरकार” तक सीमित करना पर्याप्त नहीं है।

एक बेहतर दृष्टिकोण यह हो सकता है कि न्यायपालिका की स्वतंत्रता को सुरक्षित रखते हुए न्यायिक प्रतिभा की खोज और मूल्यांकन की प्रक्रिया को अधिक व्यापक बनाया जाए।

IJMIS जैसा प्रस्ताव इसी दिशा में एक चरणबद्ध मॉडल प्रस्तुत करता है। इसमें तत्काल कॉलेजियम समाप्त करने के बजाय पहले स्वतंत्र प्रतिभा खोज, प्रमाण आधारित मूल्यांकन, ईमानदारी की जांच और पायलट प्रोजेक्ट जैसे कदमों पर जोर दिया गया है।

आखिरकार, न्यायपालिका की मजबूती केवल इस बात से तय नहीं होगी कि जजों की नियुक्ति कौन करता है। यह भी उतना ही महत्वपूर्ण है कि सिस्टम ने किन प्रतिभाओं को खोजा, किन्हें परखा और किन योग्य उम्मीदवारों को कहीं रास्ते में खो दिया।

भारत के लिए आदर्श व्यवस्था ऐसी होनी चाहिए जिसमें न्यायिक स्वतंत्रता, वास्तविक योग्यता, पारदर्शिता, अखंडता और संस्थागत जवाबदेही एक-दूसरे के विरोधी न बनें, बल्कि एक ही मजबूत न्यायिक नियुक्ति प्रणाली के हिस्से हों।